Объект преступления

Объект преступления

Введение

Объект преступления – это то, на что направлено посягательство, чему причиняется или может быть причинен вред в результате совершения преступления. Объектом преступления признаются важнейшие социальные ценности, интересы, блага, охраняемые уголовным правом от преступных посягательств.

В Общей части уголовного закона (ст. 2 УК РФ) дается обобщенный перечень объектов уголовно-правовой охраны. В качестве объектов уголовно-правовой охраны УК РФ называет права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественную безопасность, окружающую среду, конституционный строй Российской Федерации.

Этот обобщенный перечень конкретизируется в Особенной части уголовного закона, прежде всего – в названиях разделов и глав Уголовного кодекса.

Здесь указываются конкретные охраняемые уголовным законом права и свободы человека и гражданина (жизнь, здоровье, свобода, честь и достоинство личности, половая неприкосновенность и половая свобода, конституционные права и свободы граждан и др.), а также важнейшие общественные и государственные интересы, которым причиняется или может быть причинен существенный вред в результате преступных посягательств (собственность, экономические интересы общества и государства, здоровье населения и общественная нравственность, государственная власть и интересы государственной службы, интересы правосудия, порядок управления, порядок несения военной службы и др.).

Преступным может быть признано только то, что причиняет или может причинить существенный вред какому-либо социально значимому благу, интересу, т.е. то, что с точки зрения общества является социально опасным. Если деяние не влечет за собой наступления конкретного ущерба или не несет в себе реальной угрозы причинения вреда какому-либо охраняемому уголовным правом интересу либо этот вред явно малозначителен, такое деяние не может быть признано преступлением. Таким образом, нет преступления без объекта посягательства.

Без объекта преступления нет и состава преступления. Состав преступления (объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона) требует установления объекта посягательства – того, чему этим деянием причинен или может быть причинен существенный вред. При отсутствии конкретного объекта преступления нет и состава какого-либо преступления.

Цель работы – проанализировать объект преступления.

Задачи работы:

1) охарактеризовать понятие и значение объекта преступления;

2) рассмотреть виды объектов преступления;

3) изучить предмет преступления, его соотношение с объектом



Понятие и значение объекта преступления

1.1. Сущность объекта преступления

Прежде чем углубиться в исследование такого понятия как объект преступления необходимо остановиться на раскрытии не менее важного понятия как состав преступления , так как объект преступления является его составной частью.

Уголовная ответственность в Российской Федерации может наступать только на основании закона, а именно Федерального закона, поскольку уголовное законодательство в нашей стране находится в ведении Российской Федерации. По Уголовному кодексу РСФСР 1960 года основанием для привлечения лица к уголовной ответственности являлось наличие вины в совершении преступления, то есть совершение общественно опасного деяния предусмотренного уголовным законом умышленно или по неосторожности. Иными словами, закон устанавливал для привлечения к уголовной ответственности определенный акт преступного поведения, причинивший или создающий реальную угрозу причинения вреда охраняемым Уголовным законодательством интересам общества. Как следовало из текста статьи ранее действовавшего Уголовного кодекса, термин «состава преступления» как основания уголовной ответственности в законе не использовался. Такая постановка вопроса служило причиной неоднозначного решения проблемы уголовной ответственности в науке уголовного права. Многие ученые считали, и наверняка и по сей день считают, что единственным основанием для уголовной ответственности является в действиях лица, привлекаемого к уголовной ответственности признаков состава преступления. Другие ученые считают, что кроме состава преступления, необходимы и другие обстоятельства для привлечения к уголовной ответственности, такие как общественная опасность совершенного деяния, личные качества лица, совершившего преступление. Существует также мнение, что для привлечения к уголовной ответственности следует принимать во внимание только два обстоятельства : объективное – деяние и субъективное – вина, мотив.

Тем не менее, хоть уголовный кодекс 1960 года и не содержал понятия состава преступления, его наличие все равно являлось единственным основанием уголовной ответственности, поскольку раскрытие этого понятия давало наиболее удачную, по своей сути и полноте, оценку содеянному для отнесения того или иного деяния к преступлению, предусмотренному определенной статьей Уголовного кодекса. Я считаю именно поэтому законодатель установил в новом Уголовном кодексе 1996 года, что «…основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления…». Тем не менее вопрос определения понятия «состав преступления», по моему мнению, является более теоретическим, поскольку такое определение не закреплено на законодательном уровне и дается лишь в теории науки уголовного права. Под составом преступления подразумевается совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как конкретное преступление. Понятие состава преступления образует четыре группы признаков, которые также в теории, называют элементами состава преступления:

объект;

объективная сторона;

субъект;

субъективная сторона.

При отсутствии одного из этих признаков мы будем говорить об отсутствии состава преступления, а значит и о не применении уголовной ответственности к лицу совершившему деяние.

Хотя каждый из вышеперечисленных элементов состава преступления является важным, и нельзя говорить о приоритетности какого-либо элемента над другим, я все же остановлюсь на таком элементе состава преступления как его объект.



1.2. Понятие объекта преступления

Понятие объекта преступления как такового, как и состава преступления, также не нашло отражения в Уголовном кодексе, а дается в только в науке уголовного права. Под объектом преступления понимается то, на что посягает лицо, совершающее преступление, и чему причиняется или может быть причинен вред, в результате такого преступного деяния. Тем не менее задачами уголовного закона являются : охрана права и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира человечества, а также предупреждение преступлений.

Общее представление об объекте преступления как общественном отношении в силу своей абстрактности не может выполнять функцию «рабочего инструмента» для практикующего юриста, потому что для него важно не преступление вообще, а конкретное преступление совершенное конкретным лицом в определенном месте и в определенное время и значит, нарушившее конкретное общественное отношение. С общетеоретических позиций, общественное отношение – это взаимоотношения между людьми по поводу интересующих их предметов и явлений материального и духовного мира. Указанные отношения между людьми являются ничем иным, как их взаимным поведением, которое выражается как в активной форме (действие), так и пассивной форме (бездействие), причем пассивная форма с большим сомнением воспринимается как взаимоотношения и может представляться как какой-то статус или состояние одного лица по отношению к другому. На самом деле при детальном, более глубоком анализе такого объекта восприятия, налицо именно пассивная форма поведения людей.

В сфере межличностных отношений каждый человек старается избежать негативной формы воздействия на такие отношения, наносящие ущерб чести, достоинству, свободе, здоровью и жизни других членов общества. Также каждый должен избегать поведения , препятствующего владению, пользованию и распоряжению имуществом каждым другим лицом (собственником) на законных основаниях. В данных случаях упоминается о пассивной форме поведения, выражающейся в воздержании от поведения соответствующего характера. В любом случае противоположностью общественного отношения является преступление, которое в свою очередь является попыткой одностороннего изменения сложившихся нормальных форм человеческого общения.

Представление об определенном поведении как об общественном отношении предполагает наличие определенных признаков, а именно:

такие отношения являются условием существования общества, как определенной группы людей, объединенной однородными интересами;

принципиальная модель общественных отношений формируется под воздействием исторических, морально-нравственных и даже религиозных факторов;

структуру конкретного общественного отношения представляют следующие элементы: а) две или более сторон (субъекты отношение); б) поведение сторон; в) предмет, по поводу которого имеет место такое поведение.

Предметом общественного отношения является все то, в связи с чем возникает и существует такое отношение. В одном случае это могут быть материальные предметы – вещи, деньги, недвижимость и др., в другом – духовные ценности.

Если посягательство на какие-либо общественные отношения происходит посредством воздействия на предмет этих отношений, а беспредметных отношений не бывает, следовательно беспредметных преступлений тоже не бывает. Но в то же время многие ученые утверждают, что предмет преступления это предметы материального мира на которые воздействует преступник, следовательно получается существуют и беспредметные преступления, когда посягательство направлено на отношения вязанное с какими-то моральными или духовными ценностями. Все это приводит к запутанности в данном вопросе из-за отсутствия в науке уголовного права четкой и однозначной концепции по этому вопросу. Я все же придерживаюсь такого мнения, что как не может быть беспредметных отношений, так и не может быть и беспредметных преступлений, посягающих на эти отношения, но поскольку большинство видных ученых придерживаются иного мнения, то и я буду строить дальнейшее раскрытие данного вопроса исходя из таких же позиций. Видимо материальные предметы общественных отношений играют, при совершении преступления, несоизмеримо более важную роль нежели нематериальные.

1.3. Значение объекта преступления

При раскрытии вопроса об объекте преступления необходимо отметить, что в Уголовном кодексе 1996 года произошла своеобразная переоценка первостепенности объектов уголовно-правовой охраны. Так в Уголовном кодексе 1960 года статье 7 в основу приоритетности защиты ставились государственные интересы, что являлось следствием проявления тоталитаризма, подчинившего интересы личности государственно-партийным интересам. В Советском Союзе был установлен почти полный контроль со стороны государства над всеми интересами личности, над всеми проявлениями в жизни общества при фактическом пренебрежении основными правами и свободами человека. Возвращение нашего общества к демократическим основам возводит по новому иерархию объектов уголовно-правовой охраны: интересы личности, общества, а затем уже государственные интересы. Существует мнение, что надежная охрана личных интересов будет способствовать надежной, эффективной охране общественных и государственных интересов.

Так, Ленинским районным народным судом Курской области Лашин осужден по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР 1960 года.

Он признан виновным в том, что 17 января 1995 г. на улице из хулиганских побуждений ударил по лицу незнакомую ему Бартеневу, на которую указала его жена, во время выяснения обстоятельств инцидента, связанного с тем, что эта женщина оскорбила ее в автобусе. Он причинил потерпевшей телесные повреждения в виде поверхностной раны верхней губы, относящиеся к категории легких, не повлекших кратковременного расстройства здоровья.

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда приговор оставила без изменения, к Лашину применила п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 апреля 1995 г. "Об объявлении амнистии в связи с 50-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", освободив его от наказания.

Президиум Курского областного суда 22 декабря 1995 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Суд в приговоре указал, что Лашин причинил Бартеневой телесные повреждения из хулиганских побуждений. Однако такой вывод на доказательствах не основан. Признав факт нанесения Бартеневой одного удара по лицу, Лашин отрицал наличие хулиганских мотивов в своих действиях. Как пояснил Лашин, жена рассказала ему о том, что в автобусе ее оскорбила незнакомая женщина (Бартенева). На следующий день, когда они ехали в автобусе, жена указала ему на эту женщину. Выйдя вслед за Бартеневой из автобуса, Лашин догнал ее и потребовал извиниться перед женой. Она же начала говорить о неправильном поведении Лашиной, оскорблять ее, поэтому он, не сдержавшись, ударил Бартеневу один раз по лицу. В нанесении удара потерпевшей раскаялся и позже извинился перед ней. Бартенева подтвердила, что простила Лашина, и еще в ходе дознания просила прекратить в отношении него уголовное дело, так как они помирились. Кроме того, как пояснила потерпевшая, Лашин не беспричинно пристал к ней. Он подошел и объяснил, о чем хочет поговорить, и она вспомнила, что накануне в автобусе оскорбляла Лашину.

Как установил суд, Лашин ударил Бартеневу во время выяснения обстоятельств оскорбления его жены. Никаких других действий он не предпринимал. При таких обстоятельствах у суда не было оснований считать, что Лашин действовал с умыслом на хулиганство. Характер происшедшего свидетельствует о том, что действия Лашина, совершенные из личных неприязненных отношений, не вызвали грубого нарушения общественного порядка и содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РСФСР, - умышленное причинение легкого телесного повреждения, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья. Поэтому президиум Курского областного суда приговор в отношении Лашина изменил, его действия переквалифицировал с ч. 2 ст. 206 на ч. 2 ст. 112 УК РСФСР.

Потерпевшая Бартенева простила Лашина. А поскольку примирение потерпевшего с обвиняемым по делам, возбуждаемым не иначе как по жалобам потерпевших (в частности, о преступлениях, предусмотренных ст. 112 УК), является обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу (кроме случаев, предусмотренных ст. 27 УПК), президиум Курского областного суда уголовное дело в отношении Лашина прекратил.

В рассматриваемом примере объектом преступления является не общественный порядок и общественная безопасность, а личность (в редакции Уголовного кодекса РФ 1996 года). Таким образом, трудно переоценить важность правильности квалификации деяния с точки зрения объекта преступления, поскольку от этого может зависеть жизнь человека.



Виды объектов преступления

2.1. Общий объект преступления

Исходя из содержания статьи 2 Уголовного кодекса РФ и структуры его Особенной части можно прийти к выводу, что общественные отношения, охраняемые уголовным законом, весьма неоднородны. В связи с этим в науке уголовного права возникла необходимость систематизировать объекты преступления в зависимости от величины общественной значимости, то есть по возможности представить структуру объекта преступления.

Основываясь на общефилософские категории общего, особого и единичного наука уголовного права подразделяет объекты преступления на общий, родовой (специальный) и непосредственный объект преступления.

Под общим объектом преступления принято считать всю совокупность общественных отношений, защищаемых и охраняемых уголовным законом. Это, как указывалось выше и в соответствии со статьей 2, частью 1 Уголовного кодекса РФ, права и свободы человека и гражданина, закрепленные также в главе 2 Конституции РФ, такие как право на жизнь (ст.20), право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), право на участие в делах государства (ст. 32 Конституции РФ) и другие, это, также собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй РФ, мир и безопасность человечества. Характерной чертой общего объекта преступления является то, что любое преступление посягает на общественные отношения в целом, а значит и на общий объект.



2.2. Родовой объект преступления

При рассмотрении вопроса о характеристике родового объекта, следует иметь ввиду, что под ним понимается совокупность определенных однородных общественных отношений, объединенных по общему для всех признаку, взятых под охрану специально предусмотренной группой норм Уголовного кодекса. Иными словами, родовой объект – это часть общего объекта преступления. При разделении Особенной части на разделы, а иногда на главы, взят именно родовой объект. Например, родовым объектом преступлений является общественный порядок и общественная безопасность, предусмотренные разделом 9 Уголовного кодекса РФ.

Важность родового объекта нельзя недооценивать также потому, что при квалификации деяния как конкретного преступления, происходит отнесении посягательства на тот или иной родовой объект. С виду одни и те же действия могут квалифицироваться как два или даже три различных преступления, при этом виды и размер наказания у них могут значительно отличаться, а в зависимости от обстоятельств дела, может вообще не наступать уголовная ответственность.

Так, Богатовским районным судом Самарской области 13 декабря 1994 г. Карякин осужден по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР.

Как указано в приговоре, он признан виновным в злостном хулиганстве, совершенном с угрозой применения ножа при следующих обстоятельствах.

Днем 17 сентября 1994 г. Карякин в нетрезвом состоянии на огороде, где находились его бывшая жена Карякина и другие лица, нецензурно ее оскорблял, чем грубо нарушил общественный порядок. В связи с тем, что она отказалась зайти в дом для выяснения отношений, из хулиганских побуждений ударил ее кулаком по лицу, а когда она упала, бил ногами и причинил ей легкие телесные повреждения без расстройства здоровья. Поскольку Карякина убежала к родственнице Безгиной, он пришел туда и ударил Карякину по лицу, причинив ей легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Самарского областного суда протест прокурора области о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 112 УК РСФСР оставил без удовлетворения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора в связи с неправильной квалификацией действий осужденного и об отмене постановления президиума Самарского областного суда.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13 февраля 1997 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.

Как видно из показаний Карякина в суде, отношения между ним и его бывшей женой - Карякиной были неприязненные. 17 сентября 1994 г. они поссорились. Потерпевшая Карякина показала, что с Карякиным и несовершеннолетней дочерью от брака с ним она проживала в одном доме. Между ней и бывшим мужем происходили ссоры, он нередко избивал ее.

Свидетели Безгина (сестра Карякина) и Савельева (его племянница) подтвердили, что Карякин и его бывшая жена жили плохо.

Таким образом, из материалов дела видно, что отношения между Карякиным и Карякиной на протяжении длительного времени носили неприязненный характер. Хотя брак между ними официально расторгнут, они фактически жили одной семьей. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Карякин действовал беспричинно, из хулиганских побуждений, а не из личной неприязни, противоречит материалам дела. Об этом свидетельствовали и действия Карякина, совершенные против бывшей жены. В деле отсутствуют сведения о нарушении им общественного порядка. По его словам, во время ссоры с Карякиной на личном огороде кроме них находились его сестра и племянница, других граждан не было.

Как показали Карякина, Безгина и Савельева, действия Карякина были направлены против бывшей жены, остальных он нецензурно не оскорблял и телесных повреждений им не причинял.

Согласно показаниям свидетеля Поспеловой, она слышала, как Карякины скандалят, однако не вмешивалась, решив, что они сами решат "семейные дела".

Таким образом, умысел Карякина был направлен не на нарушение общественного порядка, а на выяснение отношений с бывшей женой, с которой он продолжал проживать совместно, хотя и относился к ней неприязненно.

Кроме того, суд вопреки требованиям УПК вышел за пределы предъявленного Карякину обвинения, указав в приговоре, что он грубо нарушил общественный порядок в присутствии граждан, беспричинно выражался нецензурно и совершил другие действия, хотя органы предварительного следствия беспричинность действий ему в вину не вменяли. Речь шла о ссоре. Как видно из материалов дела, у Карякина не было умысла на нарушение общественного порядка. Он звал свою жену домой, чтобы разобраться с ней в личных отношениях, и лишь после того как она отказалась, избил ее.

Доводы Карякина о том, что он избил жену из ревности, судом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах избиение Карякиным бывшей жены следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РСФСР как умышленное причинение легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.

Вместе с тем в соответствии с новым Уголовным кодексом РФ действия Карякина, квалифицированные по ч. 1 ст. 112 УК РСФСР, подлежат переквалификации на ст. 115 УК РФ, поскольку в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу.

Как видно из настоящего примера, как в прочем и из ранее приводимого , что в данном случае умысел обвиняемого был направлен не на нарушение общественного порядка, что является одним родовым объектом (раздел 9 Уголовного кодекса РФ «Общественный порядок и общественная безопасность»), а посягал на жизнь и здоровье человека, что относится к такому родовому объекту как личность (раздел 7 Уголовного кодекса РФ).



2.3. Непосредственный объект преступления

И, наконец, рассматривая непосредственный объект преступного посягательства, следует также отметить, что он является составной частью родового объекта преступления, которое представляет собой конкретное общественное отношение, против которого направлено преступное деяние. Существуют и другие мнения по поводу определения понятия непосредственному объекту преступления, но, по моему мнению, они сводятся лишь к перефразированию вашевысказанного определения. Например, Наумов А.В. в учебнике уголовного права указывал, что непосредственный объект- это «определенное благо (интерес), которому причиняется вред в результате совершения определенного преступления».

Состав преступления – это абстрактное понятие, так как в уголовной статье не говориться, например об убийстве, кого конкретно нужно убить, чтобы наступила уголовная ответственность. Состав преступления указывает на тип общественного отношения, а преступление - это явление живой действительности, понятие о котором дано в том или ином составе нарушает конкретное общественное отношение указанного в составе типа: похищается имущества Сидорова или убивается господин Ивашкин и т.д. Непосредственным субъектом в данном случае будет выступать отношение между субъектами по поводу такого имущества, жизни и здоровья. Вместе с тем, непосредственный объект необходимо отличать от предмета преступления (денег, автомобиля), о котором речь пойдет ниже.

На практике применения уголовного законодательства встречаются случаи, когда преступление посягает не на один, а на два непосредственных объекта – двуобъектные преступления. В этом случае возникает необходимость определить: какой является основным, а какой – дополнительным. Это происходит сопоставлением непосредственных объектов с родовым, с целью выявления важности того или иного непосредственного объекта по тому, к какому родовому объекту законодатель отнес данное преступление. Например, разбой с причинением тяжкого вреда потерпевшему п. а) ч.3 ст.162 УК РФ. Непосредственными объектами данного преступления будут собственность потерпевшего и его здоровье, но, поскольку данное преступление отнесено к категории экономических преступлений против собственности (раздел 8, глава 21 УК РФ), то основным непосредственным объектом будет имущество потерпевшего, а дополнительным – здоровье.

Продолжая разговор о дополнительном непосредственном объекте преступления нельзя обойти вниманием то, что он может быть как необходимым, так и факультативным. Первый всегда связан с причинением либо угрозой причинения вреда посягательством, а факультативный – нет. Некоторые ученые считают, что в такой классификации нет необходимости, так как понятие «дополнительный» фактически является синонимом понятия «факультативный», следовательно выделение наряду с дополнительным непосредственным объектом факультативного непосредственного объекта несет с собой элемент тавтологии и порождает неясность в этом вопросе.

Правильное определение основного непосредственного объекта преступления позволяет точно отнести то или иное общественно опасное деяние к определенной категории преступлений, то есть определиться с его родовой принадлежностью, что в сою очередь, будет оказывать немаловажное значение на квалификацию преступления и, в конечном счете, на назначение наказания. Например, при наезде на пешехода нужно правильно определить, на что было направлено посягательство – на нарушение общественных отношений, связанных с безопасностью дорожного движения (тогда речь пойдет о ст.264 УК РФ), тогда нужно отнести это деяние к группе преступлений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (раздел 9 УК РФ);

или на нарушение общественных отношений, направленных на охрану и неприкосновенность личности (речь пойдет о статьях Уголовного кодекса, указанных в главе 16). В этом случае данное деяние нужно отнести к другой группе преступлений – преступлениям против личности.

До принятия Уголовного кодекса в 1996году в науке уголовного права существовала так называемая трехступенчатая система объектов преступления, описанная выше. С принятием нового Уголовного кодекса была введена другая, принципиально новая его структура, так как деление Особенной части было произведено не только на главы , но и на разделы. Ранее профессором Фроловым Е.А. предлагалась четырехступенчатая классификация объекта преступления, не получившая в свое время общего признания в юриспруденции. Фролов предлагал выделять внутри родового объекта еще и видовой, соотносящийся с родовым как часть с целым. Соотнося данное положение с действующим Уголовным кодексом, представляется, что такое утверждение является наиболее удачным. Родовым объектом являются отношения, на которые посягают преступления, нормы об ответственности за совершение которых помещены в единый раздел, например, преступления против государственной власти. Соответственно видовым объектом являются общественные отношения, на которые посягают преступления, нормы об ответственности за которые помещены в пределах одной главы, например, преступления против правосудия или против порядка управления (в том случае, когда раздел Особенной части делится на главы).



Предмет преступления, его соотношение с объектом

3.1. Сущность предмета преступления

Как уже отмечалось выше, при раскрытии вопроса о непосредственном объекте преступления, объект преступления необходимо отличать от предмета преступления, под которым понимаются материальные предметы внешнего мира, на которые непосредственно воздействует преступник, осуществляя посягательство на объект. Так, при вымогательстве, предметом преступления выступают денежные ценности. А объектом – право собственности потерпевшего на них. В отличие от предмета , объекту почти всегда наносится ущерб, то есть происходит деформация определенных общественных отношений, а предмет в это время может и не пострадать, например, автомобиль при угоне может и не потерять своих свойств.



3.2. Отличительные черты предмета преступления

Предмет преступления необходимо отличать от орудий совершения преступления, если предмет – это от, на что направляет свое воздействие преступник, то орудие – это тот, с помощью чего он осуществляет свое воздействие. Иногда одни и те же предметы материального мира могут выступать, при определенных обстоятельствах, и в качестве предмета преступления, и в качестве орудия преступления, например, при разбойном нападении пистолет является орудием, а при краже оружия – предметом преступления.

Предмер преступления также выполняет роль признака, влияющего на квалификацию преступления, на пример при краже личного имущества граждан применяется статья 158 УК РФ, а если предметом хищения выступит огнестрельное оружие, то деяние следует квалифицировать про статье 226 УК РФ.

Критерием отнесения деяния к уголовно наказуемым также может являться предмет, на который осуществлено посягательство, например при уничтожении или повреждении имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ) уголовная ответственность наступает только если ущерб был причинен в крупном размере, а именно 500 минимальных размеров оплаты труда, в противном случае речь пойдет о деликтном обязательстве.

В заключении раскрытия вопроса о предмете преступления, необходимо отметить, что не все преступления (этот вопрос обсуждался в 1 главе настоящей работы) содержат предмет. Здесь речь идет о так называемых беспредметных составах преступления, когда преступное посягательство направлено на не материальные блага, например, ст.240 УК РФ «Вовлечение в занятие проституцией».



Заключение

Значение объекта преступления в основных чертах сводится к следующему:

1. Объект преступления – элемент каждого преступного деяния, т.е. любое преступление является таковым только тогда, когда чему-либо (какой-либо социально значимой ценности, интересу, благу, охраняемым уголовным правом) причиняется или может быть причинен существенный вред. Это находит выражение в таком законодательно закрепленном признаке преступления, как общественная опасность.

2. Объект преступления – обязательный признак состава преступления. Не может быть ни одного конкретного состава преступления (убийство, кража, государственная измена и пр.) без непосредственного объекта посягательства.

3. Объект преступления имеет принципиальное значение для кодификации уголовного законодательства. По признаку родового объекта преступления строится Особенная часть Уголовного кодекса РФ.

4. Правильное установление объекта преступления позволяет отграничить преступление от других правонарушений и аморальных проступков. Кроме того, при явной малозначительности реального или возможного вреда какому-либо благу, даже охраняемому уголовным правом, не может идти речь о преступлении (ч. 2 ст. 14 УК – малозначительное деяние), так как объект не претерпевает того ущерба, который предполагается от преступления.

5. Объект преступления позволяет определить характер и степень общественной опасности преступного деяния, т.е. какому именно социально значимому благу, охраняемому уголовным законом, и в какой степени (насколько серьезно) причинен или мог быть причинен вред.

6. Объект преступления имеет важное значение для правильной квалификации деяния и отграничения одного преступления от другого. Например, главным образом по объекту посягательства можно разграничить между собой такие преступления, как убийство в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности или выполнением общественного долга, посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование, посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа и террористический акт (п. "б" ч. 2 ст. 105, ст. 277, 295 и 317 УК); диверсия и терроризм (ст. 281 и 205 УК) и др.

Непринятие во внимание специфики объекта посягательства, неправильное его установление приводят на практике к судебным ошибкам.

Список литературы и нормативного материала

1. Конституция РФ. М., Юридическая литература. 1993.

2. Уголовный кодекс РФ.С.-П. Альфа. 1996.

3. Уголовный кодекс РСФСР с официальными постатейными комментариями в двух томах. С.-П., Северо-запад. 1994г.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., Спарк.2005.

5. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 1997 г.

6. Постановление Президиума Курского областного суда от 22 декабря 1995 г.

7. Волженкин Б.В. Комментарий нового Уголовного кодекса РФ. С.-П., Альфа. 1996.

8. Карпушин М.П. Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.,1974.

9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. – М.: Юрайт-Издат, 2006.

10. Курс уголовного права. Общая часть. Учение о преступлении. Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М.Тяжковой – М.: ИКД "Зерцало-М", 2002.

11. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений.М.,1972.

12. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Бек. М.,1996.стр.151.

13. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.,1960.

14. Ушаков А.В. Уголовное право. Юридическая литература. М., 1994

15. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления. Свердловск.1969.